Selon le critère standard utilisé pour évaluer le bien-être (eficaccité de Pareto), le "problème" du «free ride» est que les marchandises ne peuvent être produites même si elles coûtent moins cher à produire qu'elles ne valent pour les consommateurs. Cela signifie que nous perdons une occasion d'aider les autres sans nuire à qui que ce soit d'autre.

Pour illustrer ce propos, à l'aide d'un exemple standard, supposons que 10 personnes vivent dans une rue et que chacune veut un réverbère supplémentaire à 100 € (c'est-à-dire que chacune paiera jusqu'à 100 € pour créer un nouveau réverbère). Le réverbère coûterait, finalement, 101 € à produire, mais s'il est produit, il peut être utilisé gratuitement par tous (c'est ce qu'on appelle la «non-exclusion»). Sera-t-il produit ? Si les gens sont intéressés, alors la réponse est non. Même si tout les résidents bénéficieraient des réverbères, la construction coûterait, à un résident, 101 €, ce qui dépasse son budget de départ (100 €). C'est un "problème" car le budget total (10 x 100 € = 1000 €) dépasse déjà largement le coût de la lumière. Mais si les résidants sont contraints de payer le réverbère, en partageant également le coût, alors ils seraient tous mieux lotis.

Soulignons que, du point de vue de l'efficacité de Pareto, le problème du «free riding» n'a rien à voir avec «l'équité». Pour utiliser cet exemple de réverbères, le "problème" n'est pas que les gens puissent en profiter sans payer. Au contraire, le "problème" est que, puisque les gens sont censés faire du free ride, les réverbères ne seront pas créé en premier lieu. En résumé : deux résidants coopéreraient s'ils étaient les seuls à en bénéficier, mais si un troisième résidants en bénéficie sans payer, les deux premiers refuseraient par dépit. Evidemment, parvenir à un accord serait une bien meilleure solution que la contrainte - c'est pénible que quelqu'un pense que cela justifie des pages et des pages de calculs mathématiques, sans une once d'observation du monde réel. Le "problème" est, dès lors, que tout le monde veut faire partie de ceux qui ne paient pas.

Dans l'exemple cité au sujet des lampadaires, il est assez évident que les gens pourraient obtenir un bénéfice supplémentaire grâce à ces luminaires. Mais s'ils ne les achètent pas, personne ne perdra rien (sauf la possibilité d'avoir ce profit supplémentaire). Mais, nous pouvons aussi imaginer cet autre exemple : 2 villes, A et B, qui déversent de la pollution dans une rivière partagée. Cette pollution provoque des maladies dans la population, donc les deux villes "perdent", en termes publics. Le "problème" pourrait être résolu avec une seule machine à côté de la rivière. Cela résoudrait le "problème" pour les deux villes, même dans le cas où une seule d'entre elles aurait payé. Dans ce cas, ces 2 villes ne représentent pas le même type de free riders potentiels que dans l'exemple des lampadaires, car dans ce cas, les deux villes doivent faire quelque chose. Dans ce "jeu lâche", A ou B paieront pour la machine, sachant que l'autre se comportera comme un free rider, car l'alternative (ne pas construire la machine) est pire non seulement pour le free rider (qui utiliserait le bien public gratuit), que pour celui a fait l'acquisition de la machine. Il existe, également, de nombreux autres contextes dans lesquels le "free rider" ne représente pas exactement la même situation et, par conséquent, la solution potentielle pour le jeu sera différente.
 

Si les gens ont le choix de payer quelque chose ou d'être un "passager clandestin", presque tout le monde choisira d'être un "passager clandestin". Si tout le monde paie sa juste part (pour une définition de la "part équitable") du coût de la construction et de l'entretien des choses, et que les choses soient construites, alors tout le monde en profite. Dans un pays de millions d'habitants, tout le monde n'aura qu'à payer une fractiont de plus pour quelques esprits. Ils ne le remarqueraient même pas, non ? Et bien que techniquement, les choses s'usent plus vite, le montant est également négligeable. Vous pourriez donc décider qu'il convient de laisser quelques pesonnes être des "passagers clandestins" ?

Il y a 2 problèmes avec ceci :

1. Cet argument s'applique (individuellement) à tout le monde. Vous pourriez en discuter pour vous, je pourrais en faire valoir pour moi, etc. Plus il y a de personnes exemptées, plus le coût est élevé pour le reste. Finalement, cela signifie que les gens devront payer plus.

2. Si les individus sont exemptés, ceux qui paient considèrent cela comme injuste. Pourquoi devrais-je payer si vous n'êtes pas obligé ? Collecter l'argent pour faire des choses devient plus difficile, et à un moment donné, il peut y avoir des troubles civils par les gens qui paient.

Ces deux problèmes sont, par exemple, liés à la perception des impôts. Certaines entreprises sont exemptées - par exemple, si une entreprise a suffisamment de pouvoir de négociation, elle peut se soustraire aux impôts (ou à une partie des impôts) ; si le gouvernement (local ou national) n'est pas d'accord, ils iront ailleurs. Une fois qu'une entreprise réussit, d'autres entreprises utiliseront la même tactique.

Ensuite, lorsque les particuliers se rendent compte que de nombreuses entreprises ne paient pas d'impôts, ils sont (naturellement) contrariés. Cela est étroitement lié à la façon dont les gens pensent qu'une exemption particulière est équitable - si quelqu'un n'a pas de revenu, il ne paiera pas d'impôt sur le revenu, cela ne mettrait pas les gens en colère. Cependant, si quelqu'un a des millions dans un paradis fiscal à l'étranger et qu'il ne paie aucun impôt, ou si une entreprise ne paie pas d'impôt pour x raisons, il en va autrement.

Il existe également un coût lié aux "passagers clandestins" potentiels - si l'ambulance est payée par les compagnies d'assurance, ils pourraient ne pas venir en aide aux "passagers clandestins" non assurés. Le coût en incombe également à l'assuré - si vous êtes assuré, mais ne pouvez pas le prouver, serez-vous laissé pour compte ?

Reste aussi le sujet des biens communs des pays communiste où tout est public et où tout le monde est était un "free rider". Le problème avec les "free riders" est que s'ils y sont autorisés, tout le monde finit par devenir un "free rider". Finalement, les choses communes de tels endroits se détériorent s'il n'y a pas de moyens financiers consacrés à leurs entretiens à l'aide de taxes, donc en réalité il n'y a pas de "passagers clandestins". Il y a ceux qui paient, mais ne l'utilisent pas. Même chose avec les hôpitaux publics que les personnes en bonne santé ne peuvent jamais utiliser, mais pour lequels, ils paient des impôts.

Les choses publiques peuvent exister et être maintenues en théorie et en pratique dans des communautés étroites où le free riding est presque impossible à cacher. Habituellement dans des communautés au moins saisonnièrement isolées, par la géographie et / ou climat. Les exemples sont, généralement, de très petits villages à travers le monde ou même des pays peu peuplés au climat rigoureux. Dans ces endroits, un passager clandestin ne serait pas un problème majeur pour quiconque, mais pour lui-même, car son identité serait probablement une connaissance commune et il aurait peu d'options pour éviter la punition. Par conséquent, une instance de free riding n'aurait jamais la chance de faire "boule de neige".

C'est un "problème" car si personne ne paie pour le bien ou le service (ils sont "libres" après tout), les vendeurs de ce produit ne sont pas incités à le produire. Si personne ne le produit et que le bien ou le service est bénéfique (par exemple la défense nationale), alors c'est sûrement un "problème" ? Vous voulez vivre dans un pays sans défense nationale ?.

La même logique s'applique à d'autres choses. Si personne ne paie, elles ne peuvent exister. Si vous pensez que le gouvernement devrait le payer à la place, comprenez, également, que le gouvernement, doit obtenir les ressources pour les payer quelque part. Cela mène à la taxation. Un déjeuner gratuit n'existe pas. Quelqu'un doit payer pour cela à la fin de la journée.